案情直击：工程款欠款背后的“致命条款”

王某起诉李某支付拖欠的工程款161420元及违约金，并出示证据《工程款欠条》予以证明欠付工程款和违约金的事实，该欠条中载明“李某承诺在2023年底，向王某支付剩余款项，如李某延迟支付的，按逾期未支付的金额2%计收每日违约金，直至还完为止”。李某抗辩认为资金能周转回来就这样约定了违约金。

法律解析：日息条款为何会触碰法律红线？

根据《中华人民共和国民法典》第585条，违约金兼具补偿性与惩罚性，但以填补损失为首要功能。本案中，日息2%的违约金年化利率高达730%，远超司法实践中的“损失30%”这一法定警戒线。即使考虑资金占用损失（参考LPR）、工程延误导致的可得利益损失，该标准仍属“过分高于损失”。假设王某实际损失为工程本金的LPR利息（约年利率3.45%），则日息2%的违约金已超过损失的20倍，远超30%的法定上限。

裁判风向标：工程款违约金的司法调整途径

本案争议解决的“最优策略”为协商解决，法官助理即刻组织双方当事人进行证据交换、调解工作，王某陈述签订《工程款欠款》系双方当事人真实意思表示，应按照欠款中约定的违约金支付，李某抗辩以为资金会及时周转向王某支付欠款，没有想太多就约定了违约金比例，法官助理向王某、李某告知关于违约金的法律规定，日息违约金过高，已超过国家规定的最高上限。王某和李某这才恍然大悟，均表示按照法律规定处理本案，随即双方当事人对违约金重新进行了协商，达成了调解协议。

 本案中，过高的违约金条款不仅违反法律强制性规定，更违背公平原则。双方在签订合同时，应充分评估违约成本，避免以违约金谋取不正当利益。争议发生后，应优先通过协商化解纠纷，共同维护健康的市场交易秩序。